替香港前途擔心

投票率屢創新低，學者紛紛發表”偉論”，有指年輕人不關心政治，即使登記了做選民亦不覺得手中一票有多重要；亦有指香港人對議員失望，因議員過去幾年表現實在太差；更有指議會受制於行政主導的政治現實，不能有太大作用，所以選民都不再寄予期望，因而影響投票率．

要引起選民的投票意欲，其實除了做秀和參與人身攻擊以外，最重要的是政見．與外國的民主政治很不同，香港的選民都不會對政客與政黨有任何政策主張的要求，一來是選民都未必清楚知道議會的功能，二來是香港人習慣了自殖民地以來的政府政策主導，不知道政策是可以由民間組織，政黨，和智庫等團體提出或研究，再要議員帶入議會．以美國為例，兩黨的黨內初選，候選人之間就算互相攻擊，都是圍繞著政策主張上的細微分別．民主黨內雖然都走的是左派的福利政策，希拉里打的是醫療政策的福利牌，而奧巴馬走的則是為中產減稅的經濟牌．到而時兩黨都正式提名候選人，雙方的政策辯論重點，亦都在減稅方案的議題上．再看實行議會制的英國，得到下議院太多數議席的就主政，但並不表示議會內的少數花在研究政治方面就一點功夫也不用花．少數黨一樣有影子內閣，一樣在任何政策上都要有自己的主張，因為他們的目的不但是要以批判的眼光去看執政黨，而且是一但執政黨的政策行不通時，他們可以隨時提供另一個選擇．

與歐美等較成熟的民主體系比起來，香港的議員明顯較為輕鬆，因為從不需要在政策主張方面受選民質詢．想要當選？隨便在論壇上發表些似是而非的政改主張，再和對手大罵一場，只要把對手罵臭，再狂踩政府一翻，就自然會有人捧場．至於個人的經濟政策立場如何，是主張小政府，大市場的自由派，還是主張大政府，重稅多福利的左派政策？沒有人關心．要想贏得選票，一味要求政府出錢，大喊”還富於民”就好．

所謂的選舉論壇中，人身攻擊只能逞一時口舌之快，除了展示個人修養有問題之外，對打擊對手一點用處也沒有．因為支持或反對的，都不會因謾罵而改變投票意向，反而中間選民會有機會因厭惡口水戰而選擇不去參與．短期來說，固然某些政黨會因為投票率低而擔心得票率，但長遠來說，這是對民主政治健康發展的最致命打擊．因為健康的民主政治，所需要的不僅僅是普選，而是要選民的積極討論和參與－－不是謾罵（罵人多簡單！），而是對政治的理性討論．現在香港的學術界和傳媒界突然非常熱衷於討論”公民社會”，認為公民社會是民主政制的基石，但討論全都偏向公共空間，而忽略了公民質素．殊不知沒有後者，前者根不存在．而提高公民質素，除了教育外，最重要是靠公眾人物的示範－－政黨或議員的政網／政治重點絕對能影響社會關注的方向．但當公眾人物把重點放在人身攻擊時，試問各政黨／議員又怎能引領支持者往理性的方向走呢？

至於關注選舉，研究選舉的，不用考慮個別候選人所提出的政網，因為只要以”親中”，”泛民”兩個極簡單的標籤一分，再弄個票站調查，看，又一份”學術論文”出來了！但這個社會，真的就像此等研究員所劃分一般，黑白分明嗎？

面對投票率低，政黨／議員，學者，甚傳媒都歸咎於選民的”政治冷感”．但又有誰會檢討自己，反問自己有否成為把選民推向黑白兩極化或反政治的幫兇呢？