禮拜六是學弟妹在美國的最後一天，於是決定出遠門，到海邊去，享受陽光與海灘。
作為城市人，到海灘去也不是一件易事。即使是在香港這種海邊城市長大，朋友們也沒有很多到沙灘玩的經驗。在他們心目中，到沙灘去，要準備很多，是一件工程浩大的事！難得到沙灘一次，當然要盡興而歸。在海邊玩到日落，然後大餐一頓，玩到半夜才開始回程。愛玩的我還是沒有感到任何疲累，於是把車開到玉米田裏，靠在車上看流星。
凌晨的田間，遠離城市的光害，關上車燈後是一片漆黑。不但看見滿天星斗，還能清晰分辨出銀河，讓愛觀星的我滿心歡喜！不過對其他幾位從未見過流星的朋友來說，黑壓壓的玉米田就十分嚇人。不過不時劃過天空的流星讓我尖叫連連，一直不敢下車的幾個年輕人也按捺不住，跑下車來，像我一樣，靠在車邊，仰頭觀望。沒過多久，漆黑的田邊就充滿了歡笑聲和興奮的大叫。大家都許了很多願呢！
今天明報報導說，嶺南大學的調查發現，香港人今年的快樂指數只有67.2分，是該指數設立三年來的最低。比起全球最窮但全亞洲最快樂的不丹，香港的發展似乎只注重在經濟方面，忽略了市民的幸福感和人生滿意度。社評提出疑問，指過去幾年，香港經濟復蘇，政府管治重上軌道，社會民生大致平靜，但港人的快指數為何不升反跌？研究提出的原因指出，財富分配不均導致社會區隔化，導致人們變得憤世嫉俗，人與人之間的互信減少。我不覺得這是最主要的成因，因為即使經濟發展與香港相約，但財富分配比香港平均得多的台灣，快樂指數與香港也是不相伯仲。這顯示其他原因也在發揮作用。
不論是何原因，解決問題才是關鍵。明報社評提出我們需要一個更符合社會公義的社會，包括：
(1)生活質素的提升，例如居住環境可以在石屎森林以外，讓清風明月可以走入尋常百姓家；
(2)未來的健康得到較大保障 ，例如健全的醫療保險系統；
(3)保存社區價值，例如舊區重建多聽取居民的意見，讓他們可以發聲，甚至參與社區建設；以及
(4)維護香港人的價值，例如公餘與家人 共聚，多撥出時間運動等。
個人認為，這是一個很有意思的建議，但走不出左派思維（非國內所指的左，而是強調政府角色與福利社會的政治學所講的左），事事要求奉行自由市場及小政府原則的香港政府介入，並不能把這個問題連根拔起。並非說健全的醫療保險系統在政府責任範圍之外，但與其讓已被經濟學者批評過多干預市場的港府事事關心，不如由民間組織做起，在讓清風明月走入尋常百姓家之餘，也讓普羅大眾走進清風明月裏，走進郊野公園裏，走到田野裏，充份享受大自然帶來的樂趣。
2007年8月14日 星期二
2007年8月13日 星期一
槍械管制與大殺力武器
今天電視重播Michael Moore的Bowling For Columbine，一部以探討美國校園槍擊案及槍械管制的問題。作為一部奪獎無數的記錄片，Michael Moore四出採訪和槍械有關的人物，包括美國槍枝協會主席和軍火商，展示他們偽善的一面。由哥倫拜到維州理工，槍械管制的問題已不止一次被提起，但似乎一輪熱潮之後，問題又被拋諸腦後。
傳統反對槍械管制的人的主要理論有二。一是擁有槍械是由Second Amendment保證的美國公民權利之一；二是發生這類槍擊案的校園，如果人人都有武器，傷亡數字就會降低，因為人人都有保護自己的機會。這兩個理由乍聽之下都好像可以成立，但似細分析就會知道他們都站不住腳。
首先， Bill of Rights真是一成不變的嗎？非也。Bill of Rights 是基於John Locke在其1689著作，Two Treatises of Government 裏對the protection of property的闡述，其中property指的是 life, liberty, and estate。就內容所言，今天property的意義已與十八世紀時的不同。以estate為例，十八世紀時的property就包括黑奴，甚至作為founding father之一，Bill of Rights的其中一個支持者Thomas Jefferson就擁有眾多黑奴。何況Bill of Rights本身就是Constitution以外的附加文件。
第二，鼓吹人人都應有武器者，就如mutual deterrence的支持者一樣，認為核武器應該全面擴散。他們認為，由於器武殺傷力之大，可以摧毁地球，擁有器武的國家要發動核戰摧毁別國的後果就是自己被摧毁(mutual assured destruction)。所以全世界各國都有核武，各國發動核戰的機會就會大大降低，世界亦會變得更安全。
Mutual Deterrence的理論上在學界被認為太極端，太危險，因為每國的政治制度不同，理論上除民主國家外，任何制度都不可以保證其領導人不走向極端，不負責任地發動核戰。這一理論在美國政界甚為不受歡迎，因為一來這完全可成為各邪惡軸心國及其支持者走向核化的理據，二來可令美國喪失在軍事上的領導地位。
在國際關係，mutual deterrence可成為軍備競賽的終點，因為一旦擁有核武，國家安全就可保障（這是就國與國之間的戰爭而言，並不包括與非政府組織，如阿蓋達）。但一個相對密切的社區裏，人人都擁有武器就能保證安全嗎？絶對不會！人人都有武器，得益的就只有武器製造商；人人都有武器，人與人之間來往的基礎就不是互信，而是互相忌憚，互相猜疑。可以想像的是，在維州理工那樣混亂的情況下，如果人人都以槍來保護自己，可能發生的就不是校園槍擊案，而是校園槍戰了。
另一方面，許多槍械管制反對者也是軍火製造業的既得利益者，亦大多為布殊的鷹派外交政策支持者。布殊對伊開戰的籍口是尋找大殺傷力武器（Weapons of Mass Destruction, WMD），雖然美國才是擁有最多WMD的國家。在槍械管制這個議題上，這類人更顯得人格分裂──槍枝可以人人有，因為人人有，社會才安全；但是WMD就只可以美國有，因為是民主社會，可以對自己行為負責，有資格擁有最先進武器，伊拉克這類流氓國家是不配有的，因為他們有就只會製造恐怖襲擊，影響世界秩序。邏輯的兩面，竟然可以被這班人玩得如此出神入化，難怪美國可以成為當今世上唯一的超級強國！
傳統反對槍械管制的人的主要理論有二。一是擁有槍械是由Second Amendment保證的美國公民權利之一；二是發生這類槍擊案的校園，如果人人都有武器，傷亡數字就會降低，因為人人都有保護自己的機會。這兩個理由乍聽之下都好像可以成立，但似細分析就會知道他們都站不住腳。
首先， Bill of Rights真是一成不變的嗎？非也。Bill of Rights 是基於John Locke在其1689著作，Two Treatises of Government 裏對the protection of property的闡述，其中property指的是 life, liberty, and estate。就內容所言，今天property的意義已與十八世紀時的不同。以estate為例，十八世紀時的property就包括黑奴，甚至作為founding father之一，Bill of Rights的其中一個支持者Thomas Jefferson就擁有眾多黑奴。何況Bill of Rights本身就是Constitution以外的附加文件。
第二，鼓吹人人都應有武器者，就如mutual deterrence的支持者一樣，認為核武器應該全面擴散。他們認為，由於器武殺傷力之大，可以摧毁地球，擁有器武的國家要發動核戰摧毁別國的後果就是自己被摧毁(mutual assured destruction)。所以全世界各國都有核武，各國發動核戰的機會就會大大降低，世界亦會變得更安全。
Mutual Deterrence的理論上在學界被認為太極端，太危險，因為每國的政治制度不同，理論上除民主國家外，任何制度都不可以保證其領導人不走向極端，不負責任地發動核戰。這一理論在美國政界甚為不受歡迎，因為一來這完全可成為各邪惡軸心國及其支持者走向核化的理據，二來可令美國喪失在軍事上的領導地位。
在國際關係，mutual deterrence可成為軍備競賽的終點，因為一旦擁有核武，國家安全就可保障（這是就國與國之間的戰爭而言，並不包括與非政府組織，如阿蓋達）。但一個相對密切的社區裏，人人都擁有武器就能保證安全嗎？絶對不會！人人都有武器，得益的就只有武器製造商；人人都有武器，人與人之間來往的基礎就不是互信，而是互相忌憚，互相猜疑。可以想像的是，在維州理工那樣混亂的情況下，如果人人都以槍來保護自己，可能發生的就不是校園槍擊案，而是校園槍戰了。
另一方面，許多槍械管制反對者也是軍火製造業的既得利益者，亦大多為布殊的鷹派外交政策支持者。布殊對伊開戰的籍口是尋找大殺傷力武器（Weapons of Mass Destruction, WMD），雖然美國才是擁有最多WMD的國家。在槍械管制這個議題上，這類人更顯得人格分裂──槍枝可以人人有，因為人人有，社會才安全；但是WMD就只可以美國有，因為是民主社會，可以對自己行為負責，有資格擁有最先進武器，伊拉克這類流氓國家是不配有的，因為他們有就只會製造恐怖襲擊，影響世界秩序。邏輯的兩面，竟然可以被這班人玩得如此出神入化，難怪美國可以成為當今世上唯一的超級強國！
訂閱：
意見 (Atom)
